¿Qué son las criptógamas y por qué este término botánico ya no tiene validez científica?

En este artículo exploraremos la definición histórica de las criptógamas, su clasificación sistemática tradicional, los organismos que abarcaba y las razones científicas que llevaron a su desuso en la botánica moderna.

¿Qué significaba originalmente el término criptógamas en la botánica sistemática?

En la botánica sistemática tradicional, se denominaba criptógamas (del latín Cryptogamae) a todos los vegetales que carecían de semillas. Los naturalistas de épocas pasadas las agruparon bajo este concepto debido a que sus aparatos reproductores no resultaban visibles a simple vista. El término deriva de las raíces griegas kryptos (escondido) y gamos (unión sexual), un término empleado desde los tiempos de Carlos Linneo para referirse de manera general a las plantas sin flores.

¿Por qué también se les llamó esporafitas y acotiledóneas?

Además de criptógamas, estos organismos recibieron otras denominaciones a lo largo de la historia de la ciencia. Antoine Laurent de Jussieu las denominó acotiledóneas por carecer de cotiledones, las hojas seminales características de las plantas superiores. Posteriormente, dado que su principal método de propagación conocido era mediante esporas, comenzaron a llamarse esporafitas. Mientras que las fanerógamas o espermatofitas se propagan mediante semillas pluricelulares que involucran procesos complejos similares, las criptógamas se dispersaban a través de esporas de naturaleza unicelular.

¿Qué grupos de organismos abarcaba históricamente este concepto?

El concepto de criptógama reunía una enorme diversidad de formas de vida con características biológicas muy distintas. En él se incluían los hongos, los diversos grupos conocidos colectivamente como algas, y la porción de los embriófitos o plantas terrestres que no producen semillas. Entre estos últimos se encontraban los musgos, los licopodios, los helechos y los líquenes, reflejando una agrupación basada más en la ausencia de estructuras visibles que en un parentesco evolutivo real.

¿Cómo evolucionó la clasificación de las esporafitas con el uso del microscopio?

Con el paso del tiempo y el auxilio indispensable del microscopio, los investigadores lograron descifrar los mecanismos mediante los cuales estos organismos forman sus gametos y realizan la fecundación. Esto permitió estructurar a las esporafitas en grandes divisiones iniciales como las talofitas, las briofitas y las pteridofitas. A partir de ese momento, la clasificación experimentó múltiples reorganizaciones y el surgimiento de numerosos nombres taxonómicos nuevos, propiciando la aparición de la figura del criptogamista, el botánico especializado en el estudio de estos seres vivos.

¿Cómo se estructuraban las criptógamas según el sistema Eichler?

En el marco de la botánica sistemática del siglo XIX, destacaron propuestas de clasificación como la del sistema de August Wilhelm Eichler de 1883. Bajo esta estructura taxonómica, el reino vegetal se dividía en dos grandes subreinos. El subreino de las criptógamas quedaba subdividido a su vez en tres grandes divisiones principales: la división Thallophyta, que englobaba a las algas, hongos y líquenes; la división Bryophyta; y la división Pteridophyta.

¿Por qué el término criptógama carece de valor científico en la actualidad?

El avance continuo del conocimiento científico y la filogenia moderna demostraron que el concepto de criptógama posee una utilidad sistemática escasa o nula, de forma similar al propio concepto tradicional de vegetal. Al no responder a un clado monofilético ni reflejar relaciones evolutivas verdaderas, el término carece actualmente de validez científica. No obstante, su uso histórico perdura de manera residual en la nomenclatura de manuales educativos tradicionales, en algunas secciones de museos antiguos y en los títulos de publicaciones científicas especializadas.

Sources & Further Reading

• Oudemans, C.A.J.A. (1896). Rangschikking der Planten. En Oudemans, C.A.J.A. & Hugo de Vries. Leerboek der plantenkunde, ten gebruike bij het hooger onderwijs, vol. 2(2).